注册 登录
国家科技成果网 返回首页

李泽健的个人空间 http://www.tech110.net/?8228 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

物质无限可分吗?(一)

热度 2已有 143 次阅读2017-12-1 15:46 |系统分类:理论研究| 物理学, 基本粒子, 物质无限可分, 哲学, 语词

基本粒子——物理学在追逐海市蜃楼(三)

李泽健

 

物质无限可分吗

    就在科学家们苦苦寻觅不可再分的“基本粒子”的时候,世界上也有另外的一种声音,认为物质无限可分。但是让人感到非常遗憾的是,可能是由于现代科学取得的辉煌成就遮蔽了所有人的双眼,科学在人们的心目中变成了神一样的存在,科学的观点变成了真理的代名词,因此发出这种声音的人非常少。也许还有很多人持这种观点,但是他们一无论证,二无检验,同时又与科学的主流观点相抵触,所以他们的思想也就难以得到传播。以至于我找了一个下午的资料也就只找到了两句论证物质无限可分的话,这两句话被人们到处引用,成了人们证明物质无限可分的最有力的武器:一句是《庄子》在内篇的《天下篇》中说道:一尺之棰,日取其半,万世不竭。 这句话是说,一尺的东西今天取其一半,明天取其一半的一半,总还有一半留下,所以永远也取不尽。另一句是毛泽东在跟钱三强谈基本粒子时说:我看不见得。从哲学的观点来看,物质是无限可分的。质子、中子、电子,也应该是可分的,一分为二,对立统一嘛!不过,现在实验条件不具备,将来会证明是可分的。你们信不信?你们不信,反正我信。

    另外,还找到段德智的一篇文章《莱布尼茨物质无限可分思想的学术背景与哲学意义》,该文说:“早在古希腊,在物质是否无限可分问题上就出现了两种不同乃至对立的主张。”在文中他还说,柏拉图和亚里士多德当时就反对德谟克利特的原子论思想,文中说:据阿里斯多克森《历史回忆录》记载,“柏拉图想把他所能搜集到的德谟克利特的全部作品都用火烧光……事实上,柏拉图的作品中差不多引到古代所有的哲学家,但却从来没有一处提到德谟克利特,甚至于在那正应该反对他的地方也没有提”。文中还说“亚里士多德则针对德谟克利特的原子论,提出并论证了物质无限可分的观点。”文中还引用了亚里士多德的证明方法,有兴趣的朋友可以自己去看,在这里我们就不做更多的描述了。

    在一篇没有作者署名的网络文章《物质的无限可分性问题》中有这样的一段话:“持‘物质是无限可分割’观点的学者,不承认物质结构会在某个层次上终结。但迄今为止,拿不出令人信服的按物质无限分割思想建立的,并得到实验支持的一个全面的物质理论。因此,物质不是无限分割的思想,包括电子不可分割的观点被很多人接受,成为当今科学界的主流思想。”


他山之石,可以攻玉


    物质世界到底是由基本粒子构成的还是无限可分的?仅仅依靠物理学是无法完美地解释这个问题的,所有的回答都会留有一条尾巴,都会让人忍不住地想要揪着继续追问下去,给人的感觉是,所有的这些解释都只不过是把这个说不清的问题抛给了另外的一个说不清的问题,到了最后还是没有说清楚。

    海森堡说“通过寻求越来越小的物质单位,我们并不能找到基本的物质单位,或曰不可分割的物质单位,但我们却的确碰上了一个点,在这一点上,分割是没有意义的。”嗯,“不能找到”是说现在找不到呢?还是永远也找不到?是说这个世界上根本不存在基本粒子的吗?还有,我们吃瓜群众不想知道分割到底有没有意义,我们只是想看热闹,我们只是想知道它到底还能不能分?

    我最欣赏的一个答案是百度知道上的一个人对“物质是否无限可分”所做出的解释,他说:“物质是否无限可分,这个问题必须建立在人能够做到的基础上。 只能问‘人能将物质分到什么程度’。”他的回答实际上已经切入到了问题的实质,然而可惜的是他没能再往前迈一步,没能继续从语言的角度来解释这个问题,而是说“因为如果人不能做到,那么即使假设‘可以无限分’也是没有意义的。”与海森堡一样,他最终也把问题归为“没有意义”。可问题是,即使没有意义我们也还是想知道它到底能不能分啊?

    物质到底是不是由基本粒子构成的?是不是无限可分?这个问题其实并不是一个物理问题而只是一个语言问题,只要我们把这个问题中的语言分析清楚了,那这个问题自然而然的也就解决了!


世界上不存在自身就叫做“基本粒子”的东西


    要想说清楚上面的问题,我们就还必须要了解语词与其所表达的对象之间的关系。我们必须要首先清楚一点,世界上没有自身就叫做“基本粒子”的东西,是我们把某种东西叫做了“基本粒子”。或者简单地说,就是事物并不是天生就有名字的,名字都是人们后来才给它起的。太阳原本并不叫做太阳,是我们把它叫做太阳的,“基本粒子”原本也并不叫做“基本粒子”,是我们把它叫做“基本粒子”的。

    世界上原本就存在着自身名叫基本粒子的东西与我们把某种东西叫做基本粒子这有什么不同吗?这还不都是说被我们叫做 基本粒子的那个东西是世界上本来就有的吗?

    当然不是了!

    如果说世界上原本就有自身名叫基本粒子的东西,那就意味着什么是基本粒子什么不是基本粒子这些东西都是上天规定好的,我们所能够做的只是承认和接受而不能够改变,这就意味着我们不能够再给它起另外的一个名字,比如说,“太阳”就只能叫“太阳”而不能叫“日”也不能叫“sun”。同时,这也意味着我们每个人在对基本粒子的认识上都只能是一致的,而不可能是出现歧义的,是不可能出现这个人说大象是一堵墙而那个人说大象是一根绳子这样的情况的。就如同是超市货架上的商品,每种商品的上面都明确标有名字,你是不可能把番茄酱当成奶酪的,不会出现叫你拿一瓶老陈醋结果你还带来了一块面包或者是卫生纸什么的。

    如果说是我们把某种东西叫做了基本粒子的,那也就意味着什么是基本粒子什么不是基本粒子这些都是我们自己说了算,我们可以把分子叫做“基本粒子”也可以把地球和太阳叫做“基本粒子”。这也就意味着不同的人对“基本粒子”的认识可能不同,意味着我们在对基本粒子的认识上可能无法达成一致

    脑袋和脖子的分界线在哪儿?如果世界上原本就有自身叫做脑袋和脖子的东西,那它们的界线就应该是规定好的,用不着我们去划分,如果说是我们把某个东西叫做了脑袋和脖子的话,那脑袋和脖子的界线就是我们自己说了算,我们从哪里下刀,哪里就是它们的界线。这就会出现每个人下刀的位置可能都不相同这样的情况,可能就会出现一个猪头上的肉是带多了还是带少了这样的争议。 想一想,如果买猪头只论个不论斤,你认为应该下刀的地方与卖猪头的人想的是一样的吗?

    世界上没有自身就叫做“基本粒子”的东西,当然也就根本不会存在什么“基本粒子”了,物理学苦苦追寻“基本粒子”的做法就是在追逐海市蜃楼!想一想,如果世界上没有叫做“太阳”的东西,那我们又如何能够找到“太阳”呢?

    我们千万不能把“世界上有一个被我们叫做基本粒子的东西”当成了“世界上原本就有基本粒子”,物理学就是由于搞错了这两者的关系才导致了在“物质是否无限可分?”“世界上有没有基本粒子?”等此类问题上怎么说也说不清的。最后只能用“没有意义”来搪塞。以后我们就可以明确告诉大家了,不是没有意义,而是根本就没有!

     “基本粒子”首先是个语词,它是用来表达对象的,它是可以用来表达任何对象的!我们要搞清楚的是我们原来究竟是把什么东西叫做了“基本粒子”,或者我们应该把什么叫做“基本粒子”,而不是去追问“世界上到底有没有基本粒子?”或者世界满世界去寻找“基本粒子”。有与没有,能不能找到,完全要看我们把什么东西叫做了“基本粒子”!


    世界自身没有什么“基本粒子”,也没有什么“神”和“上帝”!



(未完待续)

发表评论 评论 (2 个评论)

回复 陈江 2017-12-21 19:10
关于《庄子》的“一尺之捶”说,其定量几何形式的描述见《依靠唯物辩证法增强科学发展本领》一文中的图2':http://mp.weixin.qq.com/s/f6e8DHI_SAing85PH_Kyjw
回复 甘永超 2018-2-3 19:38
好文章!赞一个!

《一个破解了四个百年世界难题的中国科学家的心声》(http://www.huarennews.com/news/68067/

facelist

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册


Copyright 2001-2020 All Rights Reserved© 国科网 版权所有
国家科技成果信息服务平台 主管单位:国家科学技术奖励工作办公室
京ICP备09035943号-33 京公网安备110401400097
返回顶部 在线客服系统